플랍 체크 레이즈 · 스택 압박과 빠진 방어

10~20% 베팅이나 667의 거의 전 범위 체크는 강사의 ICM 예시다. 상금 구조·전체 스택을 입력한 계산 화면은 제시되지 않았으므로 검증된 고정 빈도로 사용하지 않는다.

실제 결과는 뒤에 Q8끼리 찹으로 끝난다. 성공 여부만으로 플랍 판단을 평가하지 않는다. 원문의 ‘트립스 50·60·70콤보 더 많음’은 입력 범위를 제시한 정확 콤보 계산으로 채택하지 않았다.

원본 리플레이는 리버까지 14.74BB 팟을 보이고 각 7.37BB를 나누어 받는다. 블록 벳–상대 레이즈–잼은 이 화면에서 실행한 액션이 아니다. J8 잼·A8·AT·AJ 등의 설명도 별도 복기 가정이며, 실제 공개 핸드로 합치지 않았다.

화면의 KQ6는 팟 615·유효 스택 3500의 칩 단위 입력이다. 뒤 K86의 팟 6·시작 스택 60과 동일 조건의 보드 교체 실험이 아니다.

A3s도 모든 수트가 순수 레이즈는 아니다. A♠3♠의 레이즈 EV 1.1처럼 0에 가까운 칩 단위 차이를 보이고 A♥3♥는 크게 음수다. 수렴 오차와 혼합을 무시해 랭크만으로 고정하지 않는다.

K86은 발화상 UTG 상대이며 화면 팟 6·Starting Stacks 60이다. KQ6의 CO·35BB와 포지션·깊이·단위가 달라 오직 Q를 8로 바꾼 인과 비교로 읽지 않는다. 685초 앞쪽 54s 창은 KQ6이며 뒤의 K86 수치와 섞지 않았다.

J7 다이아몬드를 두 오버카드라고 부르는 발화는 비교 대상이 불명확하다. 실제 선택된 JTs를 근거로 사용하고 J7의 확정 방어 규칙으로 고치지 않았다. ‘A하이 전부 디펜드’라는 설명도 해당 범위와 백도어 조건 안에서 읽는다.

45%는 실제 상대를 측정한 HUD 값이 아니다. 강의 화면에서 노드락 입력과 새 계산을 실행하지 않았고 793초도 기존 OOP 범위다. 따라서 수정 후 레이즈율·EV가 이미 확인됐다고 쓰지 않는다.

해당 화면은 팟 6, Starting Stacks 34의 별도 모델이다. 뒤 구술의 ‘50% 벳’과 달리 실제 선택한 BET 2는 1/3팟이다. 상대의 자동 C-벳은 강사의 실전 가정이며 측정된 확정 빈도가 아니다.

936초는 여전히 플랍 대응 화면이며 T 턴이 열린 결과가 아니다. 원문의 ‘하트 K2면 상대 스페이드 A2가 불가능’은 카드상 성립하지 않는다. 두 수트를 추정 교정하지 않고 일반적인 같은 수트·같은 카드의 차단 원리와 실제 표시 값만 사용한다.

원문의 ‘K3는 벳 EV가 높다’는 설명을 모든 K3 수트의 결론으로 확대하지 않았다. EV는 해당 노드에서의 두 행동 비교이며 다른 핸드의 절대 강도 순위가 아니다.

현재 화면은 3벳 약 13.66%, 콜 약 53.56%, 폴드 약 32.79%다. 7~8%로 수정한 결과 화면은 아니다. Q♣5♣는 콜 EV가 음수이므로 Q5s 전부 콜이라는 표로 만들지 않는다.

50% 레이즈는 강사의 실전 권고이며 현재 화면의 레이즈는 약 37.7%다. 선택된 J2s의 레이즈 EV는 음수이고, 발화의 J4가 선택된 화면도 아니다. 50%로 수정해 수익을 검증한 새 결과로 제시하지 않는다.