3벳 팟 종합 · SPR·상대 범위·실전 복기와 수동 분석

150~200핸드는 강사의 표본 출발점이며 포지션별 신뢰도를 보장하는 기준은 아니다. 뒤의 선수별 확률을 단순 합산한 구술 수치와 70%→50% 예시는 방향 설명으로 남기고 정확한 확률 공식으로 채택하지 않았다.

자막의 ‘SPR 30~40BB’는 비율과 스택 단위가 섞여 있다. Q하이 AQ의 30~40BB 대 100BB 비교는 스택 깊이의 예이며 SPR에 BB 단위를 붙인 규칙으로 만들지 않았다.

45~60%, 좋은 턴 60~65%, 나쁜 턴 35~40%는 강사의 출발 범위 예시다. 모든 3벳 팟에 적용할 솔버 목표 빈도나 고정 배럴 규칙이 아니다.

Q·J 턴으로 상대의 KQ·KJ·QQ·JJ가 개선되는 예외에서는 AK도 리버 체크백을 설명한다. A3s의 구두 5아웃을 모든 상대에게 깨끗한 아웃으로 보장하지 않는다.

내 베팅의 3배 전후로 드로를 나눈 발화는 초보자를 위한 일반 기준이다. 팟오즈·남은 스택·수트·상대 범위 없이 확정 콜 표로 쓰지 않는다.

SRP의 25BB와 3벳 팟의 45~50BB도 같은 SPR일 수 있다는 비교다. 리버를 못 보면 에퀴티가 ‘50% 줄어든다’는 발화를 정확한 에퀴티 산식으로 옮기지 않았다.

1389초 화면은 <40BB와 >40BB를 구분하지만 발화는 ‘40BB에서는’으로 축약된다. 이 한 구절로 모든 드로의 행동을 확정하지 않고 앞의 SPR·잼 위험 조건을 유지한다.

T73와 T63가 발화 중 바뀐다. 8·9·K 턴의 구두 드로 설명을 하나의 고정 보드에 대한 정확한 아웃 표로 만들지 않았다. 모든 리버에서 자동으로 수익이 난다는 보장도 채택하지 않았다.

앞에서 BTN이라고 소개한 잘못된 핸드는 교체됐다. 시작 스택 2,000과 팟 186은 모델의 단위를 확대한 값으로, 배율보다 비율을 보존하는 설명이다. 약한 상대에게 AA를 밸류 4벳할 수 있다는 별도 익스플로잇도 함께 제시된다.

45%는 베팅 크기와 전체 빈도 설명 양쪽에 등장한다. 둘을 같은 값으로 합치지 않고, 선택한 크기의 사용 빈도와 전체 체크·베팅 빈도를 구별한다.

KJs 25%나 약 10~12개 밸류·약 23개 합계는 설명 중 변경되는 혼합·근사치다. 특정 랭크의 모든 수트를 동일 액션으로 고정하는 표로 만들지 않았다.

화면에는 체크와 베팅이 혼합되고 EV 차이가 매우 작은 콤보도 있다. 발화의 ‘항상 베팅’은 모든 A♠ 포함 AA를 순수 베팅한다거나 베팅 EV가 언제나 체크보다 크다는 결론으로 옮기지 않았다.

초기 PIO의 BET 266과 팟 354는 약 75% 크기인데 발화는 2/3라고도 한다. 후반 수동 분석의 실제 턴 베팅은 다른 크기이므로 두 방어 기준을 합치지 않는다. 약하거나 타이트한 상대라는 읽기 없이 모든 T♠ 포함 TT를 폴드하는 규칙도 아니다.

자막의 ATs→KQs 정정과 주변 핸드 나열을 새로운 프리플랍 차트로 확대하지 않았다. 보드·수트는 실제 화면 기준이다.

상대는 폴드했으므로 Ax를 가졌다고 확인된 것이 아니다. 밸류 4개·5~6개·6~7개와 약 2.2:1 팟오즈는 설명 중 다른 포함 조건의 근사치다. 하나의 확정 균형표로 합치지 않는다. 짧은 스택에서 AK를 프리플랍 잼하는 상대에게 같은 블로커 효과를 복사하지 않는다.

JJ가 플랍부터 베팅했다면 더 큰 팟을 만들 수 있었다는 것은 복기상의 대안이다. 실제로 세 스트리트를 베팅한 것처럼 서술하지 않았다. 작은 크기 콜의 GTO 표현도 이 사례를 새 솔버로 계산했다는 증거는 아니다.

4배·4.5배는 이 깊은 스택 설명의 기준이다. 모든 유효 스택의 스퀴즈 크기로 고정하지 않는다. 실제 460을 권장 480으로 고쳐 쓰지 않았다.

콜의 이유는 미스 드로와 도달 범위에 대한 판단이며 실제 55 결과만으로 증명하지 않는다. 하프 팟이면 충분하다는 설명도 여기서 언더페어를 겨냥한다는 조건이다.

원문의 ‘쓰리웨이’ 조각을 실제 리플레이 인원으로 채택하지 않았다. AQ는 이 보드에서 완성된 두 장 플러시 드로가 아니며, 플랍의 드로 후보 설명과 실제 A♠Q♦ 손패를 구별한다.

폴드한 상대의 KJ 보유는 추정이다. 좋은 블로커가 있다는 이유만으로 모든 상대에게 같은 트리플 배럴을 요구하지 않는다.

처음 밸류 후보에 넣은 J9s는 4283420~4296900ms에서 제외한다. 최종 목록에 다시 넣거나 약 35~40개 밸류·8~10개 블러프를 확정 조합표로 바꾸지 않았다. KQ는 실제 손패 AQ를 바꾼 가정이다.

턴 블러프의 절반 정도를 포기한다는 표현은 이 예의 단순화다. 모든 페어 턴에서 반드시 같은 비율로 중단하는 규칙은 아니다.

63s·64s 등은 강사가 설명한 가능한 밸류 후보이지 공개된 실제 상대 패가 아니다. 강한 핸드를 그 경로에 두지 않으면서 블러프 콤보만 복사하지 않는다.

원문은 실제로 3벳 팟이 아니라고 밝힌 뒤 3벳 팟이라면 어떨지 비교한다. 실제 기록을 3벳 팟으로 바꾸지 않았다.

65·64·45는 이 보드에서 두 페어다. 원문도 상대가 먼저 베팅했을 후보로 언급하며, 99보다 약한 콜 대상에 넣지 않았다. 상대가 강한 핸드를 체크할 수 없다는 절대 규칙도 아니다.

리버 50% 전후로 콜·폴드를 나눈 설명에는 T·Q·K 런아웃 예외가 있다. 앞의 가상 블랭크 리버 계획과 실제 T♠ 리버를 합쳐 자동 콜 규칙으로 만들지 않는다.

‘GTO상 콜’은 강사의 범위 설명이며 이 실제 핸드를 새 PIO로 계산한 결과가 아니다. JJ·QQ 폴드, KK부터 검토하는 제안은 해당 풀의 언더블러프 가정에 한정한다.

원문은 처음 ‘세 명을 상대로’라고 했다가 두 명으로 정정한다. 폴드했으므로 상대 홀카드는 공개되지 않았다. 표본 약 270핸드·전체 3벳 약 5%는 강사의 해당 상대 읽기이며 정확한 미래 행동 보장이 아니다.

‘체크처럼 받아들여라’는 민벳의 심리 효과 설명이지 실제 체크가 아니다. 상대가 더 약한 스페이드에서 놓친 밸류를 받을 수 있다는 복기와 실제 콜만 한 결과도 구분한다.

실제 K하이 드로를 원문의 넛 드로 표현으로 바꾸지 않았다. 뒤 발화의 5.2K와 화면의 52,500은 다르다. 밸류 15~20→25~30개는 후보 추가에 따른 구두 근사이며, 실제 패배와 장기 수익 보장으로 연결하지 않는다.

주변 다른 선수의 2.1%·4%·5% 통계는 타이트 상대 비교용이다. 실제 상대의 수치로 합치지 않는다. 55BB라는 숫자나 한 번의 스플릿만으로 잼을 정당화하지 않고 상대 범위·SPR를 유지한다.

BTN 약 15%는 발화의 상대 읽기로 두었다. 작은 크기만으로 약한 핸드가 확정되는 규칙은 아니며, 복기상 콜 제안을 실제 액션으로 바꾸지 않았다.

이전 메모의 136은 뒤에서 139로 바뀐다. 오래된 화면 메모를 최종 콤보 수로 채택하지 않았다. 나쁜 런아웃 자체로 방어하기 어려워진 경우와 앞선 오버콜도 구분해야 한다.

9:8 예시는 별도로 말한 밸류 60~70%·블러프 30~40%와 같은 비율이 아니다. 이를 일치하는 계산표로 쓰지 않았고, 실제 PIO 혼합과 이 수동 단순화도 구별했다.

6973초의 실제 베팅 2,759와 베팅 후 팟 7,377은 초기 PIO의 266/354와 다른 크기다. 116·72·65 같은 오래된 메모는 최종값이 아니다. 7046·7053초는 스페이드 콤보 선택 실수의 수정이며 이후 상대 읽기에 따른 제외와 다르다.

이 제외는 필요한 블러프를 충분히 만드는 강한 상대에게 그대로 적용할 방어표가 아니다. 이후 더 균형 있게 콜하는 상대와 밸류만 베팅하는 상대를 따로 비교한다.

가격이 달라도 실제 폴드 범위가 같다는 해당 읽기가 전제다. 모든 상대가 베팅 크기에 무관하게 같은 핸드를 폴드한다는 뜻은 아니다.

구술의 ‘±5개’와 ‘75 기준 적어도 65개’는 서로 일관된 허용오차가 아니다. 정확한 숫자 기준 대신 범위 구성을 재검토하는 원리만 채택했다.

GTO가 수익을 보장한다는 표현은 학습 결론으로 채택하지 않았다. 어떤 상대 모델에 대해 경계선 콜의 가치가 달라지는지가 이 비교의 실질적인 요점이다.

5♣·5♥는 실제 진행이나 새 솔버 결과가 아니다. 모든 정보로도 불명확하면 히어로 폴드를 선호한다는 결론은 강사의 실전 방침이며 보편적인 수학적 최적 규칙으로 다루지 않았다.