A5s / QJ
- 달라지는 정보
- 강한 계속 범위 / 폴드할 블러프 차단
- 대응
- 실제로 줄어드는 조합을 비교
같은 3벳 빈도라도 AK·JJ를 어디에 넣는지와 스택 깊이에 따라 공격할 여지가 달라집니다. 블러프 후보는 막는 밸류와 블러프를 비교하고, 올인 콜은 칩 오즈와 ICM 기준을 구분합니다.
AI가 생성한 한국어 자막입니다. 핸드·수치·부정 표현에 오류가 남아 있을 수 있습니다.
깊은 MP가 AK·JJ를 플랫하면 같은 3벳 5%에도 블러프가 더 많을 수 있습니다. 반대로 ICM 상황의 내 올인 콜은 팟 오즈 25%만으로 충분하지 않아, 위험 프리미엄 10%p를 더한 예시에서는 35%가 필요합니다.
블로커·스택·상대 유형·상금 조건은 서로 다른 판단 정보입니다.
강의의 상대 범위·ICM 예시입니다. 블로커 이후의 불명확한 확률과 A2o 자막의 산술 충돌은 본문에서 구별했습니다.
깊은 스택에서 강한 핸드를 플랫하는 레귤러의 넓은 3벳은 블러프 4벳 후보가 된다. 하지만 상대 유형과 스택이 바뀌거나 ICM이 작용하면 같은 빈도로 판단할 수 없다.
UTG 오픈에 MP가 약 5%로 3벳하는 예시다. AA·KK·QQ만 밸류로 볼 때와 AK까지 모두 3벳할 때는 같은 5% 안의 밸류 비중이 다르다. 강의의 기준값은 QQ+가 전체 핸드 중 약 1.36%, AK를 더하면 약 2.56%다. 상대가 너무 넓게 3벳하면 4벳을 늘리고, 너무 타이트하면 더 폴드한다는 조정도 먼저 이 구성 차이를 확인해야 한다.
A5s의 에이스 한 장은 상대 AA 조합 절반을 막고 AK도 줄인다. 반면 이 예시의 QJ는 QQ 일부를 막지만, QJs·JTs·QTs 같은 상대의 블러프 후보도 함께 막는다. 4벳에 계속할 강한 핸드보다 폴드시킬 약한 핸드를 더 많이 없애면 블러프 후보로 불리해질 수 있다. A5s도 상대 블러프를 전혀 막지 않는 것은 아니므로, 블로커의 이름보다 실제로 줄어드는 밸류와 블러프를 비교한다.
| 후보 | 줄어드는 상대 핸드 | 이 예시의 판단 |
|---|---|---|
| A5s | AA·AK, 일부 블러프도 차단 | 강한 계속 범위를 막는 장점 |
| QJ | QQ 일부와 QJs·JTs·QTs 등 블러프 | 폴드할 몫을 많이 막는 단점 |
화면의 1.36%→1.11%와 발화의 2.56%→1.96%는 분모·범위 설정이 명확하지 않다. 이를 카드 제거 후의 정확한 확률이나 4벳 성공률로 사용하지 않는다.
좋은 레귤러는 깊은 MP 대 UTG에서 AK를 콜해 팟을 작게 유지할 수 있고, 뒤의 약한 상대를 참여시키는 이점도 있다. 100BB에서 JJ·AK가 플랫에 남는다면 같은 5% 3벳의 블러프 비중이 커질 수 있다. 반면 50BB에서는 JJ·일부 TT·AK를 밸류 3벳에 더 넣을 수 있어, 같은 수치라도 4벳으로 공격할 약점이 줄어든다.
50BB와100BB의 범위는 상대가 이렇게 구성한다는 예시다. AK·JJ의 고정 액션표나 5% 자체의 자동 공격 기준으로 사용하지 않는다.
UTG 오픈·MP 3벳 뒤 SB나 BB에서 아직 팟에 참여하지 않았다면 콜드 4벳이다. 강의는 딥스택 MP의 3벳이 5%보다 넓고 강한 일부 핸드는 플랫하는 상대에게 A5s·KJs 같은 후보를 제시한다. A5s는 AA·AK를, KJs는 KK·AK를 막는다는 설명이다. 이 강한 액션에 상대 블러프가 폴드한다는 가정이 핵심이므로, 빈도가 높다는 이유만으로 매니악·레크리에이션 플레이어·니트에게 같은 블러프를 적용하지 않는다.
슬라이드는 A2o가 88+·AQ+·AJs·KQs를 상대로 약 28% 에퀴티를 가진다고 제시한다. 칩 기준 필요 에퀴티 25%와만 비교하면 그 기준을 넘는다. 그러나 이 예시처럼 위험 프리미엄 10%p를 더하면 필요 에퀴티는 35%가 되어 폴드한다. 이미 3벳했고 스택이 짧아도 상금 EV까지 고려하면 반드시 올인 콜에 커밋된 것은 아니다.
| 기준 | 필요 에퀴티 | A2o의 화면상 28%와 비교 |
|---|---|---|
| 칩 EV·제시된 팟 오즈 | 25% | 기준보다 높음 |
| 같은 예시 + 위험 프리미엄 10%p | 35% | 기준보다 낮아 폴드 |
08:33.950의 자막은 28%가 25% 팟 오즈를 충족하지 못한다고 하여 화면 수치와 충돌한다. 원문은 보존하고 여기서는 화면의 입력값을 구별했다. 뒤 발화의 A9s는 별도 예시이며 화면의 28%를 A9s의 에퀴티로 옮기지 않는다.
버블·파이널 테이블, 상금 구조에 따라 마지막 두세 테이블에서도 위험 프리미엄이 중요해진다. 더 짧은 스택들이 남아 있는 중간 스택은 충돌을 피할 가치가 커서 올인에 훨씬 강한 핸드가 필요할 수 있다. 원문의 15~25%p 추가와 JJ+ 또는 KK+만 스택을 건다는 설명은 이런 특정 스택 분포의 가능성이다. 짧은 스택의 탈락 등 상황이 달라지면 대응 범위도 다시 판단한다.
이 강의에는 실제 상금표와 전체 스택 분포를 넣은 ICM 계산이 없다. 특정 파이널 테이블의 정확한 필요 에퀴티나 콜 범위까지 확정하지 않는다.
4벳으로 폴드시킬 핸드가 무엇인지에 따라 크기를 바꾼다. 콜할 만한 핸드가 많은 상대에게 지나치게 좋은 가격을 주지 않는다.
BB의 3벳이 매우 약한 블러프와 강한 밸류로 양극화되어 있다면 작은 4벳으로 약한 쪽을 공격할 수 있다. 반면 SB가 더 강하고 플레이 가능한 핸드로 3벳하는 가정에서는 크게 4벳한다. 너무 작은 크기는 JTs 같은 핸드에도 계속할 좋은 가격을 줄 수 있기 때문이다. BB·SB라는 이름만으로 고정하기보다 실제 범위의 차이를 확인한다.
마지막 설명에는 정확한 스택·베팅액·에퀴티 계산이 없다. “전체 범위로 콜 가능”이라는 발화를 모든 SB 핸드의 수학적 콜 보장으로 일반화하지 않는다.